今天看到朋友轉來的一篇文(wén)章——“全國(guó)近5億人被迫回家發展，城市已經架空底層人，回家比城市更難”，也就是說“逆城市化“似乎是目前“底層人”的無奈選擇，而且高達5億。直覺告訴我，好像不大對勁，不符合常識。果然，文(wén)章既沒說“5億”數字的來源，所配的“回鄉大軍”圖片居然沒有戴口罩的！由于“防疫要求”，深圳等部分(fēn)城市核酸每天必檢，相信城市常住人口數會非常準确，人口減少應該是事實，但“疫情人口”畢竟是短期的。

“人口流動“倒是個好問題、真問題，有必要搞清楚這篇文(wén)章标題中的為(wèi)什麽“回家比城市更難”。

其實自上世紀，不隻是我們中國(guó)，全球人口流動的趨勢就是“城市化“，就連非洲也是如此，我們不過隻比全球平均城市化率高出10%多(duō)一點。現在全球一半以上的人都生活在城市，即使像日本這樣經濟停滞、老齡、少子的國(guó)家，也沒有出現“逆城市化”的流動。

這不是“生活成本”的問題，這是工業化之後的必然趨勢——生産成本和市場規模的問題。

至于“底層”民(mín)衆這樣的說詞，顯然“政治不正确”，他(tā)們在哪裏生存更容易？農村還是城市？比我們更“兩極分(fēn)化“的南非”開普敦“、印度”孟買“和墨西哥(gē)城告訴我們，依然是城市！

記得上世紀六七十年代，我們家老少三代六口人住在20多(duō)平米的工廠宿舍的日子，經常有農村親戚來打地鋪，拼着命想要城市戶口，吃“商品糧”，那時城市人的居住條件、生活條件那麽差。文(wén)革之後知識青年也拼命回城，沒有工作(zuò)也回，因為(wèi)“蹬三輪”也能(néng)養活自己，這就是城市獨有的市場，農村怎麽可(kě)能(néng)？

振興美麗鄉村當然也是對的，其實仔細考察下來，真正的扶貧，也是要把人從絕對分(fēn)散的山區(qū)，适度聚集為(wèi)小(xiǎo)城鎮，而不是相反。也隻有這樣，公共服務(wù)和配套的“成本—效益”才算得過賬；也隻有這樣，鄉村才真正能(néng)美麗起來。

城市的彈性在吸納愈多(duō)的人口，城市的基礎設施效應就愈顯著；吸納愈多(duō)的人口，市場就愈豐富、運行成本就愈低，甚至愈環保！

本文(wén)篇幅有限，感興趣的同學(xué)可(kě)以參考《城市的勝利》。

比如房租貴的問題，為(wèi)什麽90年代，深圳人口湧入最多(duō)的時候，也沒有這個問題？因為(wèi)當時“城中村”不斷加高、“一戶分(fēn)租”源源不斷地向租房子的年輕人提供房源。

比如“塞車(chē)擁堵”，不過是城市擴張時的各種“CBD”、“CLD”、“CGD”、“CTD”人為(wèi)規劃所導緻；更有甚者，特别規定中心區(qū)、産業區(qū)就是不能(néng)居住，各種“不批”。

比如“生活成本”高和就業難的問題，擺個攤、辦個照，弄個會所、住個臨建，總之消防、衛生、稅務(wù)，工商、一路卡、查、驗。這成本能(néng)不高嗎？就業能(néng)不難嗎？

城市是個巨大的容器，首先是各類人等的容器，“低端人口”代表着城市的運營成本，他(tā)們的生存代表着城市的責任和先進性！

1、不解決樓宇（商業樓宇）空置，隻顧開發新(xīn)區(qū)；

城市，讓生活更美好。這本不應是一句口号，把城市當做一個複雜的生命體(tǐ)來對待，他(tā)就會有自愈能(néng)力，而且生機無限。